Bari Weiss démissionne du New York Times

Ceci est la lettre de demission de Bari Weiss.

Cher AG,

C’est avec tristesse que j’écris pour vous dire que je démissionne du New York Times.

J’ai rejoint le journal avec gratitude et optimisme il y a trois ans. J’ai été embauché dans le but d’amener des voix qui n’apparaîtraient pas autrement dans vos pages: des écrivains débutants, des centristes, des conservateurs et d’autres qui ne penseraient pas naturellement au Times comme leur maison. La raison de cet effort était claire: l’incapacité dujournal à anticiper le résultat des élections de 2016 signifiait qu’il ne comprenait pas bien le pays qu’il couvre. Dean Baquet et d’autres l’ont admis à plusieurs reprises. La priorité dans Opinion était d’aider à remédier à cette lacune critique.

J’ai été honoré de participer à cet effort, dirigé par James Bennet. Je suis fier de mon travail d’écrivain et d’éditeur. Parmi ceux que j’ai aidé à mettre sur nos pages: le dissident vénézuélien Wuilly Arteaga; le champion iranien d’échecs Dorsa Derakhshani; et le démocrate chrétien de Hong Kong Derek Lam. Aussi: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick
Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang et bien d’autres.

Mais les leçons qui auraient dû suivre l’élection, des leçons sur l’importance de comprendre les autres Américains, la nécessité de résister au tribalisme et la centralité du libre échange d’idées dans une société démocratique, n’ont pas été apprises. Au lieu de cela, un nouveau consensus a émergé dans la presse, mais peut-être surtout dans cet article: cette vérité n’est pas un processus de découverte collective, mais une orthodoxie déjà connue de quelques éclairés dont le travail consiste à informer tout le monde.

Twitter n’est pas sur la bannière du New York Times. Mais Twitter est devenu son éditeur ultime. Comme l’éthique et les mœurs de cette plateforme sont devenues celles du papier, le papier lui-même est devenu
de plus en plus une sorte d’espace de performance. Les histoires sont choisies et racontées de manière à satisfaire le public le plus étroit, plutôt que de permettre à un public curieux de lire sur le monde et de
tirer ses propres conclusions. On m’a toujours appris que les journalistes étaient chargés d’écrire le premier brouillon de l’histoire. Maintenant, l’histoire elle-même est une chose éphémère de plus modelée pour répondre aux besoins d’un récit prédéterminé.

Mes propres incursions dans Wrongthink m’ont fait l’objet d’intimidation constante par des collègues qui ne sont pas d’accord avec mes opinions. Ils m’ont traité de nazi et de raciste; J’ai appris à balayer les commentaires sur la façon dont «j’écris à nouveau sur les Juifs». Plusieurs collègues perçus comme étant amis avec moi ont été harcelés par des collègues. Mon travail et mon personnage sont ouvertement dégradés sur les chaînes Slack à l’échelle de l’entreprise où les rédacteurs en chef de file pèsent régulièrement. Là, certains collègues insistent sur le fait que je dois être éliminé si cette entreprise doit être vraiment «inclusive», tandis que d’autres publient des emojis de hache à côté de mon nom. D’autres employés du New York Times me
salissent publiquement en tant que menteur et fanatique sur Twitter, sans crainte que le harcèlement ne me fasse l’objet de mesures appropriées. Ils ne le sont jamais.

Il y a des conditions à tout cela: discrimination illégale, environnement de travail hostile et licenciement constructif. Je ne suispas juriste. Mais je sais que c’est faux.

Je ne comprends pas comment vous avez permis à ce type de comportement de se dérouler au sein de votre entreprise, à la vue de l’ensemble du personnel du journal et du public. Et je ne peux certainement pas
comprendre comment vous et les autres dirigeants du Times vous êtes tenus debout tout en me félicitant en privé pour mon courage. Se présenter au travail en tant que centriste dans un journal américain ne
devrait pas nécessiter de courage.

Une partie de moi souhaite pouvoir dire que mon expérience a été unique. Mais la vérité est que la curiosité intellectuelle - sans parler de la prise de risques - est maintenant un handicap au Times. Pourquoi éditer
quelque chose de difficile pour nos lecteurs, ou écrire quelque chose engras seulement pour passer par le processus d’engourdissement de le rendre idéologiquement casher, alors que nous pouvons nous assurer de la sécurité de l’emploi (et des clics) en publiant notre 4000ème éditorial faisant valoir que Donald Trump est un danger unique pour le pays et le monde? Et donc l’autocensure est devenue la norme.

Quelles règles qui restent à The Times sont appliquées avec une extrême sélectivité. Si l’idéologie d’une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail restent dépourvus de contrôle. Tout le
monde vit dans la peur du coup de tonnerre numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu’il est dirigé vers les cibles appropriées.

Des éditoriaux qui auraient facilement été publiés il y a seulement deux ans auraient désormais de sérieux problèmes pour un éditeur ou un écrivain, sinon renvoyés. Si une pièce est perçue comme susceptible d’inspirer un contrecoup interne ou sur les réseaux sociaux, l’éditeur ou l’écrivain évite de la lancer. Si elle se sent assez forte pour le suggérer, elle est rapidement dirigée vers un sol plus sûr. Et si, de temps en temps, elle réussit à faire publier un article qui ne promeut pas explicitement les causes progressistes, cela ne se produit qu’après que chaque ligne est soigneusement massée, négociée et mise en garde.

Il a fallu deux jours et deux travaux au journal pour dire que l’opinionde Tom Cotton «n’était pas à la hauteur de nos normes». Nous avons joint une note de l’éditeur sur un récit de voyage à propos de Jaffa peude temps après sa publication parce qu’il “n’a pas abordé les aspects importants du maquillage de Jaffa et de son histoire.” Mais il n’y en a toujours pas annexé à l’interview de Cheryl Strayed avec l’écrivain Alice Walker, une antisémite fière qui croit au lézard Illuminati.

Le document officiel est, de plus en plus, le dossier de ceux qui vivent dans une galaxie éloignée, dont les préoccupations sont profondément éloignées de la vie de la plupart des gens. Il s’agit d’une galaxie dans
laquelle, pour ne citer que quelques exemples récents, le programme spatial soviétique est loué pour sa «diversité»; le doxxing d’adolescents au nom de la justice est toléré; et les pires systèmes de
castes de l’histoire humaine comprennent les États-Unis aux côtés de
l’Allemagne nazie.

Même maintenant, je suis convaincu que la plupart des gens du Times ne partagent pas ces opinions. Pourtant, ils sont intimidés par ceux qui le font. Pourquoi? Peut-être parce qu’ils croient que le but ultime est
juste. Peut-être parce qu’ils croient qu’on leur accordera une protection s’ils hochent la tête alors que la monnaie de notre royaume -le langage - est dégradée au service d’une liste de blanchisserie
toujours changeante de bonnes causes. Peut-être parce qu’il y a des millions de chômeurs dans ce pays et qu’ils se sentent chanceux d’avoir un emploi dans une industrie en sous-traitance.

Ou peut-être est-ce parce qu’ils savent que, de nos jours, défendre les principes du journal ne gagne pas les applaudissements. Il met une cible sur le dos. Trop sage pour publier sur Slack, ils m’écrivent en privé
sur le «nouveau maccarthysme» qui a pris racine dans le journal officiel.

Tout cela augure mal, en particulier pour les jeunes écrivains et éditeurs à l’esprit indépendant qui prêtent une attention particulière à ce qu’ils devront faire pour progresser dans leur carrière.
Règle 1:
Parlez de votre esprit à vos risques et périls.
Règle 2:
Ne risquez
jamais de commander une histoire qui va à l’encontre du récit.
Troisième règle:
ne croyez jamais un éditeur ou un éditeur qui vous exhorte à aller à contre-courant. Finalement, l’éditeur cédera à la foule, l’éditeur sera renvoyé ou réaffecté, et vous serez suspendu pour sécher.

Pour ces jeunes écrivains et éditeurs, il y a une consolation. Alors que des endroits comme The Times et d’autres grandes institutions journalistiques trahissent leurs normes et perdent de vue leurs principes, les Américains ont toujours soif de nouvelles exactes, d’opinions vitales et de débats sincères. J’entends ces gens tous les jours. «Une presse indépendante n’est pas un idéal libéral ou un idéal progressiste ou un idéal démocratique. C’est un idéal américain », vous avez dit il y a quelques années. Je ne pourrais pas être plus d’accord. L’Amérique est un grand pays qui mérite un grand journal.

Rien de tout cela signifie que certains des journalistes les plus talentueux du monde ne travaillent toujours pas pour ce journal. Ils le font, ce qui rend l’environnement illibéral particulièrement déchirant. Je serai, comme toujours, un lecteur dévoué de leur travail. Mais je ne peux plus faire le travail que vous m’avez amené ici pour faire - le travail qu’Adolph Ochs a décrit dans cette célèbre déclaration de 1896: «faire des colonnes du New York Times un forum pour l’examen de toutes les questions d’importance publique , et à cette fin, inviter une discussion intelligente de toutes les nuances d’opinion. »

L’idée d’Ochs est l’une des meilleures que j’ai rencontrées. Et je me suis toujours réconforté avec l’idée que les meilleures idées l’emportent. Mais les idées ne peuvent pas gagner seules. Ils ont besoin d’une voix. Ils ont besoin d’une audition. Surtout, ils doivent être soutenus par des personnes désireuses de vivre avec elles.

Cordialement,

Bari

Source