Décision tribunal entre Apple, Epic et l'App Store

Le juge de circuit Consuelo M. Callahan, dans la décision de la semaine dernière de la Cour d’appel du neuvième circuit, annulant la décision du tribunal de district selon laquelle Qualcomm était coupable de violations des lois antitrust, a ouvert son opinion ainsi: Cette affairenous demande de tracer la ligne entre un comportement anticoncurrentiel, qui est illégal en vertu de la loi fédérale antitrust, et un comportement hyperconcurrentiel, qui ne l’est pas.

C’est, certes, une distinction que je n’ai pas vue auparavant, mais elleest peut-être utile, pour la simple raison qu’être une entreprise prospère signifie par définition être anticoncurrentielle: sans une sorte de différenciation et / ou une structure de coûts supérieure, aucune sorte de la marge dont dispose une entreprise sera concurrencée, et ainsi préserver cette différenciation et / ou la structure des coûts -être anticoncurrentielle - devrait être l’objectif de toute entreprise.La distinction que Callahan faisait, cependant, est nécessaire si vous interprétez «anticoncurrentiel» comme étant «illégal»: les entreprises doivent concurrencer, mais elles ne doivent pas enfreindre la loi en cours de route.

Ce qui rend cette distinction particulièrement difficile, c’est que la question de savoir ce qui est anticoncurrentiel et ce qui est simplementune bonne entreprise change à mesure que l’entreprise évolue. Une petite entreprise peut généralement être aussi anticoncurrentielle qu’elle le souhaite, tandis qu’une entreprise beaucoup plus grande est beaucoup plus contrainte dans sa capacité à agir de manière anticoncurrentielle (en bref, pour la première partie de cet essai, je peins à grands traits aussi loin comme les questions de légalité spécifique disparaissent). Le cas spécifique d’Apple et de l’iPhone soulève un angle supplémentaire: l’importance du marché dans la question doit-elle également faire la différence?

La suite c’est par ici