Les médias appartenant aux riches sont prompts à vous dire que les impôts sur la fortune sont une mauvaise idée.

La pandémie de coronavirus a considérablement accru les inégalités de richesse aux États-Unis, un enjeu clé dans la précédente élection présidentielle. Les sondages semblaient bons pour les démocrates, dont beaucoup ont murmuré ou même exigé un nouvel impôt sur la fortune. Des enquêtes récentes montrent que l’idée est extrêmement populaire auprès de l’électorat, les électeurs de 11 États interrogés étant plus de trois fois plus susceptibles de soutenir que de s’opposer à un candidat soutenant une taxe sur les actifs des riches.

Les super-riches américains (qui ont vu leur fortune exploser depuis le début du verrouillage) deviennent nerveux. Dans un article, CNBC (14/10/20) a rapporté que les familles riches essayaient désespérément de changer le statut de propriété de leurs actifs, les transmettant à leurs enfants riches; avant la fin de l’année, en cas de réformes fiscales radicales de Biden qui pourraient leur faire perdre des millions. Et les médias d’entreprise, dont les propriétaires sont majoritairement issus de la classe qui paierait un impôt sur la fortune, reviennent jeter de l’eau froide sur l’idée, après avoir réussi à mettre à l’écart les candidats
qui ont promu avec le plus d’enthousiasme la taxation des riches lors des primaires démocrates cette année.
<br>

Premier tour

Les primaires ont mis la notion d’impôt sur la fortune sur la table politique, avec un certain nombre de candidats de premier plan, dont Bernie Sanders et Elizabeth Warren, en proposant un. Alors que l’idée
était populaire auprès du public (les sondages montrent qu’elle était fortement soutenue, avec même la moitié des électeurs républicains la soutenant), elle n’était pas populaire auprès des experts des médias d’entreprise, qui l’ont rejetée comme une «mauvaise », « imprudente » ( CNN , 17/02/19 ) ou idée “terrible” ( Washington Examiner , 15/02/20 ), ) a averti qu’il serait tout simplement « faux » de prétendre qu’un
impôt sur la fortune est une solution sérieuse, basée sur des « incantations vaudous », et a plutôt suggéré une réduction d’ impôt pour remédier à la situation. inégalité. Fox News ( 31/12/19  ) est allé encore plus loin, attaquant l’idée comme un « fantasme » malavisé avant de présenter son propre rêve selon lequel tout impôt sur la fortune serait jugé inconstitutionnel (ce que, pour être juste, la Cour suprême actuelle pourrait bien faire en particulier avec l’ajout d’Amy Coney Barrett).

Mais au moins, le groupe de groupes de réflexion interchangeables et d’experts en location a fait semblant de croire que l’inégalité est un véritable problème qu’ils veulent résoudre. Avant le grand krach de 2008, les médias d’entreprise étaient des pom-pom girls de l’inégalité, la ligne standard étant qu’il n’y a rien à craindre, voire une bonne chose pour la société (Extra ! , 9-10/07).

La presse a maintenant fait un pas en avant, affirmant qu’elle veut vraiment résoudre le problème des inégalités, ne le traiter directement que par la redistribution ne fonctionnera pas. Ainsi, un éditorial de CNN (19/11/19 ) a soutenu: «L’augmentation des inégalités de revenus est en effet un problème pour la croissance économique. Mais imposer la richesse pourrait aggraver le problème, pas le résoudre. » Les auteurs, deux membres du personnel de l’Illinois Policy Institute de droite, ont affirmé que la saisie des actifs des «meilleurs répartiteurs de capitaux au monde » étoufferait l’innovation et nuirait inévitablement aux travailleurs.

Il y a eu une couverture positive limitée de tout impôt potentiel sur la fortune. Le New York Times (21/04/2020 ), par exemple, a affirmé qu’une évaluation unique de la solidarité Covid-19 sur les riches « aiderait à prouver que nous sommes tous dans le même bateau ». Mais c’était une rupture avec la négativité normale qui prétendait qu’elle serait trop difficile à mettre en œuvre ( New York Times , 15/11/19 ) ou simplement inconstitutionnelle et malhonnête ( New York Times , 24/01/20 ).

<br>
<br>

Deuxième round

Joe Biden ne propose pas d’impôt sur la fortune spécifique. L’ancien vice-président a même commencé sa campagne en rassurant explicitement les riches donateurs que “rien ne changerait fondamentalement” sous sa présidence. « J’ai vraiment besoin de vous, leur dit-il. Pourtant, même avec Sanders et Warren vaincus, les riches américains craignent qu’un président Biden ne soit influencé par les forces progressistes de son parti.

En conséquence, le concept est redevenu un sujet de discussion pour les médias ces dernières semaines. Et comme la dernière fois, le ton est massivement hostile. Ainsi, un impôt sur la fortune «ne fonctionnera tout simplement pas» (Daily Telegraph , 06/10/20), crée de «fausses attentes» (Toronto Sun , 22/09/20) ou pourrait coûter plus cher à administrer qu’il n’en rapporterait (Spectateur , 10/8/20). « Un impôt sur la fortune n’est pas une solution à l’inégalité des revenus », insiste ), un magazine connu pour sa glorification des milliardaires, affirmant qu’il s’agit d’une « politique menée par dépit » contre les riches, et serait en quelque sorte “faire empirer tout le monde, riche et pauvre.”

Peut-être que CNBC (10/6/20) à opté pour une ligne d’acte plus intelligente de la galaxie. Les plans de Biden classent toute personne dans le 1,8% des revenus les plus élevés (gagnant 400 000 $ + par an) comme «riche». Mais ces pauvres âmes qui ne gagnent que 400 000 $ par an “ne vivent pas vraiment bien”, a insisté CNBC ,  CNBC ,

CNBC (23/09/20) répétant sans critique sa phrase selon laquelle tout impôt sur la fortune serait “extrêmement compliqué” a également récemment rencontré le PDG de JP Morgan, Jamie Dimon, et “presque impossible”, une interview qui a été reprise et amplifiée dans les médias. (par exemple, The Hill , 23/09/20 ; New York Post , 23/09/20 ; MSN , 23/09/20 ; Forbes , 23/09/20 ). Wow, qui aurait pensé qu’un milliardaire banquier d’investissement s’opposerait à un impôt sur la fortune ! Même avec une modeste hausse d’impôts comme celle de Warren, Dimon risquerait de perdre des dizaines de millions de dollars par an. Pourtant, ce conflit d’intérêts massif et incontournable n’a même pas été présenté comme un problème dans ces articles, et encore moins considéré comme une raison pour rejeter son opinion. Au contraire, il a été présenté comme un expert neutre offrant des critiques légitimes, plutôt qu’un acteur partial avec une énorme quantité de peau dans le jeu. De la même manière que rapporter que les milliardaires n’aiment pas le socialisme est traité comme une nouvelle en première page <b>(FAIR.org</b> , 2/3/20 ), l’être super-riche contre l’impôt sur la fortune est apparemment aussi digne d’intérêt.

En fin de compte, un impôt sur la fortune aussi modeste que le proposent certains démocrates affecterait un petit nombre d’Américains, mais générerait toujours des milliards de dollar de revenus de personnes qui ont largement augmenté leur fortune tout au long de la pandémie. Que tant de médias soient si farouchement opposés à cette idée suggère à qui ils servent réellement les intérêts.

Source