New Deal nucléaire ou New Deal vert lequel des deux est favorable pour un développement durable et écologique

En juillet, le candidat à la présidentielle Joe Biden a publié son plan sur le climat et les infrastructures, « Le plan Biden pour construire une infrastructure moderne et durable et un avenir énergétique propre équitable ». De l’industrie automobile aux infrastructures, en passant par la lutte contre les inégalités raciales, les protections du travail,en passant par une énergie renouvelable massive, Biden vise à refaire la base industrielle américaine, à corriger les torts, et à générer 10 millions de «bons emplois syndicaux». le processus. À titre de comparaison, la Works Progress Administration dans le cadre du New Deal a créé 8,5 millions d’emplois .

Le vaste plan de Biden a soulevé des sourcils. Certains pensent que cela témoigne de son « radicalisme trompeur »; d’autres soulignent à juste titre qu’il «a approuvé le Green New Deal en tout sauf son nom». Le plande Biden et le Green New Deal s’appuient fortement sur les «énergies renouvelables variables» (c’est-à dire le vent et le solaire, dont la production varie avec le temps) pour décarboner l’économie. Les énergies
renouvelables comme le solaire et l’éolien, qui ne créent pas d’émissions de gaz à effet de serre, jouent un rôle de premier plan dans ce que l’on appelle un «mix énergétique»: une combinaison d’énergie nucléaire existante, d’énergies renouvelables variables, d’hydroélectricité et de biomasse . Malheureusement, la vision des énergies renouvelables comme une technologie naturellement harmonieuse et neutre en carbone est plus romantique que scientifique.

Prenons l’exemple de la Californie. Depuis 2001, l’État a cherché à remplacer son énergie fossile par des énergies renouvelables. L’instabilité subséquente de leur réseau électrique a provoqué des pannes pendant une vague de chaleur en août; lorsque des incendies de forêt se sont déclarés le mois suivant, une couverture de cendres a masqué le soleil à certains endroits, réduisant d’ un tiers la production d’énergie solaire de l’État.

Tout plan climatique qui ne donne pas la priorité au nucléaire est destiné à exacerber les problèmes climatiques. Mais l’efficacité de la grille n’est qu’une partie du problème. L’énergie en Californie est incroyablement chère pour les contribuables, malgré la baisse du coût des installations éoliennes et solaires.
Depuis que l’État a encore élargi son portefeuille d’énergies renouvelables variables entre 2011 et 2019, les prix de l’électricité à la consommation ont bondi de 30% .

La Californie pourrait être un aperçu de ce à quoi ressemblera la vie américaine si le plan de Biden ou le Green New Deal réussit, mais il ne doit pas en être ainsi. Si la Californie avait dépensé son argent dans
l’énergie nucléaire au lieu des énergies renouvelables, elle aurait pu décarboner maintenant . C’est pourquoi tout plan climatique qui ne donne pas la priorité au nucléaire au-dessus de toutes les autres sources d’énergie est destiné à exacerber les problèmes climatiques plutôt qu’à les résoudre.

La suite ici